两部电影都是描写美国姑娘遭遇鲨鱼袭击的事，但是《鲨滩》给人展现的是明媚的景象，而《鲨海》绝大部分时间都是在阴暗的海下，使观众处在巨大的心理压抑中，与鲨鱼搏斗的血腥场面使人惊心动魄；女主人公氧气即将用尽，让人感到窒息。 《鲨滩》的女主人公单人独骑与鲨鱼斗智斗勇，有勇气有智谋，竟然杀死了鲨鱼，真是大快人心事。有时觉得编导把女主人公塑造的太厉害了，有点儿脱离了现实。就说鲨鱼吧，放着那么大的鲸肉不吃，单围住美女转，烘托着惊险的气氛。一次次沙滩上的男人失之交臂，没有成功救援，而女主人公智慧的利用海潮，把视频装置推向沙滩，怎么那么巧？就有个孩子捡到了这个视频，立马就去求救。所有这些铺垫，都是在烘托女主人公的坚强的意志，而这正是观众希望的，女主人公的成功使观众欢欣鼓舞！ 而《鲨海》的结局，由于深海缺氧产生的幻觉，到底两位女主人公是否得救，编导给观众留下了悬疑。看完《鲨海》的观众不断再问：凯特还活着吗？丽萨得救了吗？ 两个影片的结尾也迥然不同，《鲨滩》的结尾是女主人公得救的一年后，她和女儿拿着冲浪板在德克萨斯州的海滩上，女儿问妈妈：我能成为你那样勇敢的人吗？ 《鲨海》的结局是海岸警卫队战士保护着丽萨，从47米深的海下往水面升去，影片到此戛然而止。观众又再问：影片结束了吗？                   因为，影片没有交代女主人公是否得救，此前影片展示的得救的画面，被影片后来证明是幻觉。看了这样的结尾，是否有观众会像那个女儿希望成为“那样勇敢的人”？...

报纸是干什么的？是报道新闻的，新闻必须新奇、真实才能吸引读者，才能称其为新闻。什么是新闻呢？用美国新闻界的一句形象的比喻来说：狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻。 电影《华盛顿邮报》叙述的，就是遵循这个比喻的典型故事。片中华盛顿邮报的编辑本·布拉德利和出版人凯瑟琳·格蕾厄姆决心揭露美国政府卷入越南战争的真相。两名记者敢于挑战强大的美国政府和五角大楼，这需要冒多大的风险?但是他们做到了！并且做的很好！ 华盛顿邮报之所以能这样做，这是有美国宪法的保障。在华盛顿的宾夕法尼亚大道上有个新闻博物馆（NEWSEUM），在博物馆的正面，镌刻着美国宪法第一修正案的全文：“联邦议会不得立法建立宗教，不得立法禁止宗教活动自由；不得立法剥夺言论自由和出版自由；不得剥夺人民和平集会、向政府请愿、表达不满、要求申冤的权利。” 这个宪法修正案保障了美国新闻工作者的新闻采访和报道权利不受侵犯。 美国的记者有很高的职业操守，他们不是什么惊人的新闻都报道的，不是“语不惊人誓不休”，新闻界有一个共识，那就是要讲究社会责任感，也就是注意新闻报道对社会有什么的影响。 电影《华盛顿邮报》的这个故事，充分表现了新闻媒体对政府的有效监督和纠正，不光是对政府，而是对三权分立的国家制度的各个机构人员的监督，所以新闻记者被称为“无冕之王”，新闻媒体的这种监督，不是说他手中有多大权力，他是用舆论、用公众的呼声引起有关各方的关注，特别是司法者的施法。 记者的工作也不能为所欲为，新闻是否真实，自有各方的评判，影片中本和凯瑟琳遇到的种种阻碍和困难，说明了这一点。美国就是这样一个相互监督，相互制约的国家。...

以前看了一个电影，忘记什么名字了，一个美国姑娘独自一人在荒凉的公路旁，向大货车招手搭便车，货车司机停下车对姑娘说：你一定是美国人！姑娘问：你怎么知道的？司机回答：凡是一个姑娘独自在这荒无人烟的地方行走，她必定是美国人。看来美国姑娘给人的印象很独特。 电影《鲨海》描述的，就是两位天真美丽，而又勇敢顽强的美国姑娘。影片的片头就很有寓意，且很吸引人：在碧蓝的水中，从下往上看是一个方形的格状东西，隐约看到有手臂伸出，接着一个穿比基尼泳衣的姑娘，从下方游向方型物，方型物倾斜，好像是鲜红的血液撒到水中，营造了恐怖的气氛。待到仔细看来，才知是女主人公在泳池的气垫上喝着红酒休息，游来的姐妹玩笑着倾翻了气垫，红酒洒落泳池水中，这个片头预示着接下来的惊险剧情。 影片对这对姐妹丽莎和凯特，在47米的深海遇险进行扣人心弦的描写。影片的大部分镜头都是展示黑暗的水下，然而，丽莎和凯特面临鲨鱼的威胁，使观众揪心；丽莎和凯特表现出的智慧、勇敢和顽强的毅力，使观众佩服。 丽莎在这次冒险的观鲨鱼的活动中是胆小和不情愿的，是凯特极力劝说下才勉强参加。当在海水下遇险后，丽莎逐渐变的勇敢而坚强。丽莎是因为失恋才和姐妹凯特来到墨西哥海边游览的，丽莎没责怪抛弃她的那个男朋友，而是自责自己使男朋友厌烦了。这是多么善良的姑娘呀！而接下来，丽莎在47米深的海中，面对鲨鱼的威胁所表现的坚强意志，说明了丽莎的男朋友是多么的傻帽。 影片用这两位姑娘的表现，赞扬了勇敢的精神，这就够了。至于凯特和丽莎是否得救，留待观众各自琢磨去吧。...

咋一看电影的简介，很自然联想到中国电影《秋菊打官司》，秋菊的丈夫被村长踢了裤裆，为了讨个说法，历尽曲折去打官司。而《三个广告牌》中的和秋菊般大般小的女主人公遭遇的事惨多了，米尔德里德的女儿被奸杀，警察局不作为，七个月后米尔德里德租下了路边的三个广告牌，广告牌上写的是对警长威洛比不作为的质问。这是个动人的故事，很煽情的故事，按说这个影片的女主人公应该和秋菊一样更能博得人们的眼泪。 但是，影片所展现的这位中年女性和秋菊大相径庭，米尔德里德蛮横、刻薄，对自己的女儿大骂出口，对和蔼的警长，当得知警长罹患癌症，接待她时口吐鲜血，她没有表现出怜悯之心，对待小镇的居民也是同样强势，甚至对待一对青年男女，竟然踢了他们的裤裆。那么警局的警察好吗？不！患癌症的警长外，那位受警长青睐的警察迪克森动不动就动手打人。小镇里的其他人也好不到哪儿，有点儿“洪洞县里没好人”的味道。 电影的编导为什么不把米尔德里德塑造成一个光鲜的完美的形象呢？这是我们不太理解的。我们经常说艺术的形象应该高于现实，正面人物的形象应该是完美的，应该成为人们的榜样。 美国的电影编导者，好像有他们自己的认识，他们似乎尽可能展现真实的人，现实的人，不加修饰的人，因为在现实社会中完美的人太少了。如果说艺术作品应该高于现实生活的话，那么此片的编导做到了，并且做的很好。编导展现给观众的这个小镇就是一个高于现实的镇子，而塑造的米尔德里德，有那么多的缺点，也是高于现实的。特定的环境、特定的人物，曲折的情节，给我们讲述了一个陌生的，但是是感动人的故事。...